美國版權(quán)局的一項(xiàng)條文或?qū)⒂绊戦_發(fā)者對蘋果的生態(tài)依賴，但同時也更能透視出蘋果在毛利率下滑與競爭者窮追下的抉擇與無奈。

　　近日，在每三年一次的《數(shù)字千年版權(quán)法案》豁免權(quán)審核中，美國版權(quán)局對包括iPad在內(nèi)的平板電腦的越獄非合法化，給予了較大的傾向性解讀。美國版權(quán)局官員表示，由于平板電腦的類別難以界定，因此爲(wèi)其賦予豁免權(quán)將非常危險。

　　此外，美國版權(quán)局還對智能機(jī)的解鎖豁免條款進(jìn)行了大量收緊——從2013年1月起，用戶合法解鎖手機(jī)必須獲得所在運(yùn)營商的許可。其指出，手機(jī)軟件只是授權(quán)給用戶使用，但用戶幷不擁有軟件所有權(quán)，而且很容易通過合法渠道獲取解鎖手機(jī)。

　　此項(xiàng)條文的規(guī)定，引起了大量蘋果手機(jī)用戶以及開發(fā)者的關(guān)注。長久以來，蘋果産品越獄是否合法化，困擾著蘋果自身，也困擾著其産業(yè)鏈生態(tài)上的衆(zhòng)多參與者。在國內(nèi)，附著在蘋果越獄渠道上的開發(fā)者占據(jù)60%以上。而蘋果也在越獄問題上拿捏生態(tài)與控制的平衡尺度。

　　上海大邦律師事務(wù)所合夥人律師游雲(yún)庭也給予了類似解釋。他表示，此前iPhone、iPad的越獄合法化，初衷是爲(wèi)滿足用戶在購買手機(jī)後，對擁有所有權(quán)的手機(jī)，進(jìn)行運(yùn)營商與應(yīng)用軟件下載渠道的自由選擇，但幷不包括侵犯知識産權(quán)的盜版軟件。而“平板電腦”這一詞匯所代表的設(shè)備太過寬泛，因此修改後的法案把包括iPad在內(nèi)的“平板電腦”排除在合法越獄的名單之外。

　　不過，游雲(yún)庭認(rèn)爲(wèi)，上述法案的修改，也是出于對蘋果公司、AT&T爲(wèi)代表的運(yùn)營商和用戶間利益平衡的考慮。

　　不過，一些國內(nèi)開發(fā)者對未來iPad越獄的不合法化幷不擔(dān)憂。

　　觸控科技CEO陳昊芝對《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》表示，美國越獄與中國越獄概念不同。美國的越獄是建立在第三方軟件應(yīng)用下載渠道的基礎(chǔ)上，爲(wèi)消費(fèi)者提供更多的正版軟件下載選擇權(quán)；而中國的越獄，則較多表現(xiàn)在對盜版軟件的灰色支持上。

　　91助手創(chuàng)始人、廈門同步網(wǎng)絡(luò)有限公司CEO熊俊則認(rèn)爲(wèi)，iPad應(yīng)用在整個iOS中占比較小，針 對平板的越獄投入回報(bào)率也不高。他指出，iPad在整個iOS平臺中占比只有30%，專爲(wèi)平板開發(fā)的應(yīng)用只有20個，而iPhone有70個。不 過，iPad卻擁有較高的賺錢效率。雖然iPad應(yīng)用收入與iPad出貨量，均占iOS平臺（iPad、iPhone、iPod）的30%，但iPad的 單個應(yīng)用付費(fèi)比例更高。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2011年年底，iPad應(yīng)用平均單次下載收入爲(wèi)0.31美元，而iPhone爲(wèi)0.13美元，前者爲(wèi)後者的 2.4倍。

來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào)