根據(jù)創(chuàng)造性的評(píng)述，當(dāng)區(qū)別技術(shù)特徵爲(wèi)公知常識(shí)時(shí)，技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性，因此，公知常識(shí)在發(fā)明專利創(chuàng)造性的判斷過程中有著舉足輕重的作用。對(duì)于如此重要的概念，《專利審查指南2010》（以下簡(jiǎn)稱爲(wèi)“審查指南”）中卻沒有給出明確的定義和精確的範(fàn)圍，長(zhǎng)期以來引起了業(yè)內(nèi)相當(dāng)多的困惑，也導(dǎo)致審查員和申請(qǐng)人之間的一定分歧。爲(wèi)此有學(xué)者主張將專利文獻(xiàn)和科技期刊等科學(xué)出版物納入公知常識(shí)的範(fàn)疇。與此相反，也有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)現(xiàn)行審查指南中公知常識(shí)的外延已經(jīng)過于寬泛，不但教科書、工具書之外的內(nèi)容不應(yīng)認(rèn)定爲(wèi)公知常識(shí)，即使教科書、工具書內(nèi)記載的內(nèi)容也應(yīng)排除在公知常識(shí)之外。針對(duì)這種分歧，本文試圖對(duì)審查指南關(guān)于公知常識(shí)現(xiàn)行規(guī)定的合理性進(jìn)行探討，進(jìn)而研究專利文獻(xiàn)和科技期刊是否應(yīng)當(dāng)納入公知常識(shí)性證據(jù)範(fàn)疇。
　　
　　一、中美日歐公知常識(shí)舉證範(fàn)圍的對(duì)比

　　中國的專利法幷沒有對(duì)公知常識(shí)給出一個(gè)明確的定義，而僅僅在審查指南中以例舉的形式來表達(dá)了公知常識(shí)。審查指南第二部分第四章創(chuàng)造性第3.2.1.1 節(jié)：所述區(qū)別特徵爲(wèi)公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。審查指南第四部分第八章第4.3.3節(jié)規(guī)定：當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)?！秾彶椴僮饕?guī)程（實(shí)質(zhì)審查分冊(cè)）》：所述區(qū)別特徵爲(wèi)公知常識(shí)，例如，所屬領(lǐng)域中用于解決發(fā)明所解決的技術(shù)問題的慣用手段，教科書或者工具書等中披露的解決發(fā)明所解決的技術(shù)問題的技術(shù)手段，或者教科書、工具書中爲(wèi)解決相關(guān)技術(shù)問題而引用的其他文獻(xiàn)披露的內(nèi)容。2002年《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條規(guī)定了“衆(zhòng)所周知的事實(shí)”、“自然規(guī)律及定理”等可以由法庭直接認(rèn)定，但是沒有對(duì)專利涉及的“公知常識(shí)”的定義和範(fàn)圍作出規(guī)定。

　　美國《審查指南》從四個(gè)方面對(duì)審查員依據(jù)公知常識(shí)作出駁回提供了指導(dǎo)，主要包括：A、確定何時(shí)在沒有文獻(xiàn)證據(jù)支持審查員結(jié)論的情況下做出審查通知書是適當(dāng)?shù)?。審查員近采取沒有文獻(xiàn)證據(jù)支持的審查通知書，其中斷定爲(wèi)本領(lǐng)域衆(zhòng)所周知的或本領(lǐng)域的公知常識(shí)的事實(shí)能迅速且毫無疑問地證明爲(wèi)公知的。僅依據(jù)沒有記錄性證據(jù)支持的本領(lǐng)域公知常識(shí)作爲(wèi)駁回基礎(chǔ)的主要證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹?/SPAN>B、如果審查通知書采納了一個(gè)未得到文獻(xiàn)證據(jù)支持的事實(shí)，支持這種決定采用該通知書的推理技術(shù)思路必須是清楚無誤的。必須在記錄中有某種形式的證據(jù)支持公知常識(shí)的認(rèn)定。C、如果申請(qǐng)人質(zhì)疑一種事實(shí)斷定爲(wèi)審查通知書不適當(dāng)或基于公知常識(shí)不適當(dāng)，審查員必須用充足的證據(jù)支持這種裁決。

　　在日本的專利法規(guī)中，不采用公知常識(shí)的概念，而是采用周知技術(shù)、慣用技術(shù)的概念。日本專利局的審查、審判中將文獻(xiàn)作爲(wèi)證據(jù)認(rèn)定周知技術(shù)時(shí)，原則上需要多篇文獻(xiàn)，當(dāng)其爲(wèi)專利文獻(xiàn)時(shí)，一般引用2-3篇文獻(xiàn)；在其爲(wèi)教科書等文獻(xiàn)時(shí)，有一件即可認(rèn)定爲(wèi)周知技術(shù)。在非教科書文獻(xiàn)場(chǎng)合，原則上需要多篇，但是，僅一篇來說，如果在專利申請(qǐng)之前公布也可以認(rèn)爲(wèi)是周知技術(shù)。是否可以根據(jù)2-3篇專利文獻(xiàn)佐證周知技術(shù)，要結(jié)合具體案情和其技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)水平來判斷，應(yīng)先判斷其爲(wèi)周知技術(shù)，再用2-3篇文獻(xiàn)佐證；而非由于有2-3篇文獻(xiàn)佐證，就判斷其爲(wèi)周知技術(shù)。

　　歐洲專利局《審查指南》規(guī)定，公知常識(shí)通常是指基本手冊(cè)、專論和教科書中包含的與主題相關(guān)的信息。作爲(wèi)例外，如果本發(fā)明研究領(lǐng)域非常新，在教科書中沒有相關(guān)的技術(shù)知識(shí)，則公知常識(shí)還可以是包含在專利說明書或科學(xué)出版物中的信息。

　　縱觀中美日歐專利法規(guī)，雖然有關(guān)公知常識(shí)的規(guī)定幷不完全相同，但是大體上均對(duì)專利文獻(xiàn)和科技期刊用于佐證公知常識(shí)持有限許可的態(tài)度，既沒有明確鼓勵(lì)大舉使用，也沒有旗幟鮮明的予以反對(duì)。中國審查指南采取了和美日歐類似的有限許可的態(tài)度，幷且歷經(jīng)多次對(duì)審查指南的修訂，都沒有將專利文獻(xiàn)和科技期刊明確寫入審查指南，這麼做有著深刻的內(nèi)在原因，下面通過實(shí)際案例進(jìn)行深入分析。來源：中國知識(shí)産權(quán)雜志