蘋果公司今年四月推出的平板電腦iPad一上市就受到衆(zhòng)多粉絲的熱烈追捧。據(jù)國外媒體報(bào)道，iPad于4月3 日上市不到60天內(nèi)銷量已經(jīng)超過200萬臺(tái)。其火爆程度可見一斑。然而，伴隨火爆的銷售而來的，還有蘋果公司不斷纏身的官司，從2007年的 iPhone,到2010年的iPad，每一次的粉絲狂熱追捧之後，都伴隨著紛紛擾擾的商標(biāo)糾紛。這應(yīng)該是蘋果公司大把賺進(jìn)利潤的同時(shí)最爲(wèi)頭疼的事。
　　近日，唯冠國際以中國iPad商標(biāo)擁有者的身份向蘋果公司叫價(jià)100億元，引起人們關(guān)注。11月1日，唯冠科技(深圳)有限公司八大債權(quán)銀行召開聯(lián)繫會(huì)，商討與蘋果交涉解決商標(biāo)權(quán)糾紛的方案。參會(huì)的八家銀行分別爲(wèi)：中國銀行、民生銀行、國家開發(fā)銀行、廣發(fā)銀行、交通銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、深圳平安銀行。由于唯冠資産已經(jīng)被銀行查封，因此八大銀行也成爲(wèi)iPad商標(biāo)權(quán)的實(shí)際受益人。
　　中國商標(biāo)網(wǎng)上的查詢結(jié)果顯示，唯冠科技(深圳)有限公司目前仍然是iPad的商標(biāo)持有者，該商標(biāo)自2010年5月7日開始進(jìn)入“轉(zhuǎn)讓待審狀態(tài)”。唯冠深圳公司負(fù)責(zé)人楊榮山解釋，轉(zhuǎn)讓待審也是公司內(nèi)部待轉(zhuǎn)，之後可能會(huì)轉(zhuǎn)給唯冠名下的子公司。
　　唯冠公司成立于1989年，是最早在中國大陸投資的臺(tái)資企業(yè)之一，1997年開始在香港上市，專業(yè)平面電視機(jī)及電腦顯示器研發(fā)、生産、銷售。根據(jù)唯冠公告顯示：目前，唯冠流動(dòng)負(fù)債淨(jìng)額達(dá)28.7億元，38億元貸款逾期未償還，另對(duì)上文提到的八家銀行的負(fù)債大約爲(wèi)1.8億美元。而且，包括iPad商標(biāo)在內(nèi)的唯冠資産已經(jīng)被銀行查封抵押。因此有了上文提到的八家銀行聯(lián)合召開會(huì)議商討商標(biāo)權(quán)益問題的一幕。
　　iPad商標(biāo)糾紛的由來還要從2000年說起。2000年，唯冠國際旗下唯冠臺(tái)北公司在全球多個(gè)國家注冊(cè)“IPAD”商標(biāo)，2001年，唯冠國際旗下唯冠科技（深圳）有限公司在中國內(nèi)地注冊(cè)了“IPAD”商標(biāo)。關(guān)于當(dāng)初注冊(cè)該商標(biāo)的目的及當(dāng)初是否存在惡意注冊(cè)商標(biāo)問題時(shí)，楊榮山如是說：“我們是iPad原創(chuàng)者，2001年我們?cè)谙愀坶_新聞發(fā)布會(huì)推出這一産品，只是最後沒有成功。”
　　蘋果公司開發(fā)iPad平板電腦之後，開始與唯冠商討商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜。2009年，蘋果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，以3.5萬英鎊價(jià)格購得唯冠臺(tái)北公司的iPad全球商標(biāo)使用權(quán)；但隨即，唯冠方面稱，蘋果公司購買iPad商標(biāo)的手法“卑劣”且有“欺詐的行爲(wèi)”；在參與此事的律師看來，當(dāng)初的交易存在瑕疵，合同無效可能性很大，幷且將赴美對(duì)蘋果提起訴訟。如此一來，蘋果iPad商標(biāo)權(quán)將面臨一場(chǎng)中美兩地的酣戰(zhàn)。而對(duì)于自己所深陷的iPad中國商標(biāo)使用權(quán)的糾紛，蘋果公司目前一直保持沉默。
　　知識(shí)産權(quán)律師于國富表示，蘋果是否構(gòu)成侵權(quán)其實(shí)從法律手續(xù)方面比較容易認(rèn)定，即便蘋果公司表示已經(jīng)購買了包括中國內(nèi)地市場(chǎng)的商標(biāo)權(quán)益，只要在商標(biāo)局方面的相關(guān)證明文件沒有完成過戶，該商標(biāo)依然屬?原商標(biāo)持有人。至于蘋果公司與唯冠的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，另屬?經(jīng)濟(jì)糾紛範(fàn)疇，可以另案處理。如果唯冠方面能夠提出充足的證據(jù)表明iPad商標(biāo)依然屬?該公司，就可以向蘋果公司提出索賠，但若轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)，則需要征得八家銀行債權(quán)人的同意。他還認(rèn)爲(wèi)，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)賠償金額的問題上，不一定會(huì)支持100億元的索賠要求，但一定會(huì)考慮原告方面實(shí)際遭受的經(jīng)濟(jì)損失等多方面的因素來客觀判定。而實(shí)際上類似iPad這樣的商品很少會(huì)出現(xiàn)查封的情況，很可能雙方坐下來商討出一個(gè)和解方案。
　　産業(yè)觀察家楊群也認(rèn)爲(wèi)，唯冠與蘋果的爭(zhēng)議可能曠日持久，幷非短期內(nèi)通過公開信及其他形式的外部壓力能夠解決的。楊群指出，在此領(lǐng)域國內(nèi)幷沒有懲罰性賠償?shù)南壤?；?duì)于賠償數(shù)額，法院首先會(huì)以侵權(quán)人所獲得的利益，或者被侵權(quán)人所受到的損失爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。                                                    

                                                      總第46期 文／王亞川 China IP發(fā)表