專利無(wú)效 ；www.farfir.net

   隨著專利無(wú)效案的增多，對(duì)專利無(wú)效理由的探討也越來(lái)越多。最為常見(jiàn)的專利無(wú)效理由是根據(jù)專利法第22條第2款的新穎性和根據(jù)專利法第22條第3款的創(chuàng)造性問(wèn)題。

    而新穎性和創(chuàng)造性雖然說(shuō)是最為常見(jiàn)的專利無(wú)效理由，也是最容易被專利複審委員會(huì)接受的無(wú)效理由。但是其達(dá)成難度卻不小。

    北京遠(yuǎn)大卓悅知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所做過(guò)的依靠新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行無(wú)效宣告的案件，證據(jù)往往多達(dá)七八份，其中還包括外文證據(jù)以及外文證據(jù)的譯文。

    而更為困難的是，一些案件由於權(quán)利要求保護(hù)的範(fàn)圍過(guò)窄，而客戶出於各種目的，希望盡可能地?zé)o效掉目標(biāo)專利。

    在目標(biāo)專利的權(quán)利要求保護(hù)過(guò)窄，並且專利撰寫(xiě)人有意規(guī)避現(xiàn)有專利技術(shù)的情況下，就要從非新創(chuàng)性的角度，尋找專利無(wú)效理由。

    在遠(yuǎn)大卓悅代理的一件專利無(wú)效案中，兩家企業(yè)是激烈競(jìng)爭(zhēng)的同行關(guān)係，並且兩家企業(yè)的有著很深的淵源，其所使用的技術(shù)實(shí)際上是完全一樣的，只是依靠撰寫(xiě)角度的不同和保護(hù)範(fàn)圍大小的不同，最終兩家企業(yè)均獲得了發(fā)明專利權(quán)。

   在這種狀況下，最先擁有發(fā)明專利的企業(yè)，希望無(wú)效掉後擁有發(fā)明專利的企業(yè)的發(fā)明專利權(quán)。

    而筆??者通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，後擁有發(fā)明專利的企業(yè)的在明知先前發(fā)明專利的情況下，故意做了規(guī)避的措施，後申請(qǐng)的發(fā)明專利在技術(shù)參數(shù)上，明顯不同於先申請(qǐng)發(fā)明專利，特別是其中的一些數(shù)值存在重大差別。

    同樣的技術(shù)，同樣的產(chǎn)品，技術(shù)參數(shù)差異巨大，這件事十分可疑。

    為此，我所代理人和客戶處的技術(shù)人員進(jìn)行了深入溝通和交流，並且造訪了該領(lǐng)域的資深技術(shù)專家，最終確認(rèn)，後申請(qǐng)的發(fā)明專利缺乏有力的技術(shù)支持，無(wú)積極效果。

    此後，我方在圖書(shū)館查詢了相關(guān)資料，找出能夠證明後申請(qǐng)的發(fā)明專利違背該領(lǐng)域常識(shí)規(guī)範(fàn)的文字證據(jù)，最終因此向根據(jù)專利法第22條第4款規(guī)定的專利應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性的理由，無(wú)效了那件在後申請(qǐng)的發(fā)明專利。

   回想當(dāng)年著名的“萬(wàn)艾可”專利無(wú)效案，也是從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的角度，而非從新穎性創(chuàng)造性角度提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

     因此說(shuō)，無(wú)效專利案件，高水平的代理人應(yīng)盡量從多個(gè)角度提出無(wú)效宣告請(qǐng)求理由，而不要拘泥於新穎性和創(chuàng)造性問(wèn)題。

chinese patent law