1980年，賀某創(chuàng)作了《送客》、《稱(chēng)呼歌》、《叮咚泉》等作品。這些作品曾在1982年、1993年公開(kāi)發(fā)表，賀老享有作品的著作權(quán)?？删驮诓痪们?，賀老在逛書(shū)店翻看一本名為《快樂(lè)兒歌精粹“知識(shí)歌”》的兒歌讀本時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己早年創(chuàng)作的兒歌竟被收入在此書(shū)中。

　　其中，與自己原著不同的是，自己創(chuàng)作的《稱(chēng)呼歌》，被改稱(chēng)為《學(xué)稱(chēng)呼》，內(nèi)容被刪減掉兩句，并將祖 父、祖母改為爺爺、奶奶，將“哥哥”、“弟弟”改為“兄弟”，“尊敬”長(zhǎng)輩改為“見(jiàn)了”長(zhǎng)輩?！端涂汀?，被改稱(chēng)為《客人走》，只選取了自己原著的上半闋， 并對(duì)五個(gè)字進(jìn)行了調(diào)整，即“爸送客”改為“客人走”，“跟著”改為“送客”?！抖＿巳分械摹岸＿巳备臑椤叭＿恕保疤鹩痔稹备臑椤扒逵痔稹?， “山下跑”改為“山上跑”，“跳下山”改為“山下跳”。該三首經(jīng)過(guò)篡改的兒歌均沒(méi)有署名。

　　“這是侵權(quán)！”賀老將該書(shū)作者及出版社告上法庭。

　　被告作者陳某辯稱(chēng)：兒歌是民間歌謠的一種，而民間歌謠屬于民間文學(xué)的一種形式。民間文學(xué)具有集中 性、口頭性、變異性、傳承性的特征，是集體藝術(shù)才能的體現(xiàn)，而非某個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)。本案被控侵權(quán)的三首兒歌，是自己對(duì)民間流傳的兒歌進(jìn)行搜集、整理而來(lái)。另 外，自己的作品在表現(xiàn)手法、結(jié)構(gòu)方式上均與原告的不同，不構(gòu)成對(duì)原告作品著作權(quán)的侵犯。

　　金盾出版社辯稱(chēng)：出版社與陳某簽訂有《圖書(shū)出版合同》，其中規(guī)定作品不得含有侵權(quán)內(nèi)容。出版社對(duì)被控侵權(quán)出版物已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，出版社不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。

　　法院認(rèn)為，《稱(chēng)呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公開(kāi)發(fā)表的兒歌作品，署名人為賀某。依照我國(guó)《著 作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?，F(xiàn)被告未提供相反的證據(jù)證明，故本案中三首兒歌的作者應(yīng)為原告，原告依 法享有著作權(quán)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

　　陳某在其編著的《快樂(lè)兒歌精粹“知識(shí)歌”》一書(shū)中，發(fā)表了《學(xué)稱(chēng)呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首 兒歌，雖對(duì)原告作品的部分文字有所改動(dòng)或刪減，但所修改的內(nèi)容沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的改變，其作品的文字及形式與原告的作品高度一致，構(gòu)成對(duì)原告作品的剽竊，侵 犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　出版社雖與陳某簽訂了作品權(quán)利保證書(shū)，但合同只能約束簽約雙方，不能據(jù)此免除對(duì)案外人承擔(dān)侵權(quán)責(zé) 任。出版社對(duì)涉案作品出版行為的授權(quán)、稿件來(lái)源和署名等均未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決陳某及出版社停止侵權(quán)、賠禮道歉，并 賠償原告4000余元損失。

來(lái)源：遼寧法制報(bào)